網(wǎng)友解答: 對弱勢群體的關照容易造成的不平等，其本質(zhì)與司法平等相違背法治社會的最核心的思想，應該就是平等的思想——法律面前人人平等，這是說了多少年的話了？以前，我們呼吁法律面前人人平等，

對弱勢群體的關照容易造成的不平等，其本質(zhì)與司法平等相違背

法治社會的最核心的思想，應該就是平等的思想——法律面前人人平等，這是說了多少年的話了？以前，我們呼吁法律面前人人平等，是基于地位和權利干擾法律，所以，包青天努鍘陳世美，成了千古美談。

隨著社會的不斷發(fā)展，權利和地位對司法的干擾現(xiàn)象，逐漸減少，但這是否就意味著“平等思想”已經(jīng)成為一種常識了呢？

答案可能是否定的，因為，在法律層面，對于某些所謂的弱勢群體的關照，可能產(chǎn)生新的不平等。在“寧波大媽拾到別人手機不還，索要高額報酬不成，就怒摔手機”這一事件中，其實就是以一種看似和諧的方式，助長了新的不平等，甚至可以說，這是一種偏離法治軌道的行為。為什么這樣說呢？

現(xiàn)行的詞典中，并沒有弱勢群體的權威解釋，但根據(jù)眾人接受的解釋來看，“弱勢群體指在社會生產(chǎn)生活中由于群體的力量、權力相對較弱，因而在分配、獲取社會財富時較少較難的一種社會群體。”看，這所有的描述，是不是都是一個模糊的描述？在司法實踐中，應該如何認定呢？并且，這個認定，是一個群體性的認定，是一個群體與另一個群體的比較性認定。換句話說，某個群體，在面對另一個群體的時候可能是弱勢，但面對其他的群體的時候，有可能轉換成強勢。比如，教師群體面對農(nóng)民工群體，你說，誰是強勢誰是弱勢？？

在這件事情上，失主的身份是什么，大媽的身份是什么，都并不重要，重要的是，他們都是平等的當事人。也就是說，失主的權益應當?shù)玫奖Ｗo，摔手機的大媽的合法權益也應當?shù)玫奖Ｗo。

根據(jù)《物權法》，失主擁有對手機的一切權益。如大媽撿到手機拒不歸還，就應當是涉嫌“非法占用”，按照《物權法》第三十四條“無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。”第三十五條“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。”第三十六條“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。”第三十七條“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。”據(jù)此，失主完全有權利要求賠償，而有關方面在查清事情緣由后，也有責任講清法律的規(guī)定，組織協(xié)商賠償事宜。

也就是說，不管誰是什么群體，法律的規(guī)定就擺在那里，依照法律規(guī)定組織協(xié)商或者調(diào)解，才是正常的途徑。

但如果打麻雀是沒有任何賠償能力呢？我們說，又沒有賠償能力和該不該賠償是兩回事，并且，是否放棄索賠，權力完全在失主的手里。就像是住在微博中所表示的一樣“了解到阿姨個人以及家庭的一些情況，我表示可以理解”。從這一點上來看，我們要為失主點贊——這是一位善良的小姑娘！

但這與有關方面所謂的“保護弱勢群體的慎重考慮”沒有任何關系！反之，如果小姑娘堅持要求賠償，難道有關方面還能要求小姑娘基于“保護弱勢群體的慎重考慮”放棄？

總之，在處理這件事的過程中，有關方面的一切措施，都是公平公正的，但在公告的措辭中，想要表達柔性的人文關懷，卻反映出對法律基本精神的解讀是不夠的。

手機門事件這顆子彈飛了幾天，沸沸揚揚的輿論，早已把它演化成很難平息的公共事件。

所以，本人認為，這已不屬于個人隱私的問題了。

不能以保護弱勢群體個人隱私為由，對雙方身份，處理結果遮遮掩掩。

你越不公開，人家越懷疑，甚至以為有何內(nèi)幕。

人們最關心的是大媽行為這么惡劣，是否受到懲誡。

另外，人們還想了解她們的身份。當然，失主是個打工妹，這個大家已知道。大家就想知道，大媽是不是老師身份？

因為大媽讓老師這個光榮稱號無故躺槍，在網(wǎng)上掀起一番風雨。

有關部門應該在匿名雙方單位、名字的情況下，適當公布雙方身份，以及正確的處理結果。

因為這件有悖道德的事件已演化成公共事件，形成類似南京彭宇案的風向標事件。人們希望弱者得到保護，違法者受到懲誡，民眾得到警示。

只有這樣，社會道德才不會淪喪，拾金不昧的全統(tǒng)美德才得到延續(xù)。

我是西門迎風，請大家多多關注，也請大家就此發(fā)表自己的見解。